L’allocation en ACV n’est pas un problème à résoudre, c’est une perspective à choisir
Dieuwertje Schrijvers
Pourquoi deux ACV correctes d’un même matériau recyclé donnent-elles des réponses différentes ? La raison en est l’allocation : la façon dont les impacts environnementaux d’un processus multifonctionnel, comme le recyclage, sont répartis entre les produits. Il n’existe pas de méthode d’allocation unique et correcte : le partitionnement, l’expansion du système, la substitution, la méthode du cut-off, ou les règles normatives (par exemple EN 15804) apportent chacune une réponse valide à une question spécifique, et le choix entre elles dépend, entre autres, de si votre ACV est attributionnelle ou conséquentielle. Dans une économie circulaire, où les matériaux se succèdent à travers de multiples cycles de vie, choisir la bonne perspective d’allocation est ce qui rend un résultat d’ACV fiable et comparable.
Une même chaîne de valeur, deux ACV, deux réponses différentes
Le secteur de la construction s’efforce de devenir plus circulaire en augmentant la teneur en matériaux recyclés de ses produits et en permettant la valorisation des produits en fin de vie. Les industries en aval utilisent de plus en plus ces matériaux récupérés pour réduire l’empreinte environnementale de leurs propres produits. Prenons un exemple concret où un fabricant de matériau isolant incorpore des journaux recyclés dans son produit et, en fin de vie, le matériau isolant est transformé en biochar par pyrolyse, pour être utilisé comme engrais dans le secteur agricole. Pour démontrer les bénéfices de ces efforts, le fabricant d’isolant comme l’utilisateur agricole du biochar pourraient chacun commander une analyse du cycle de vie.
La première ACV, commandée par le fabricant d’isolant en cellulose, peut afficher une faible empreinte carbone par mètre carré, car elle crédite l’évitement de la production d’engrais vierge en fin de vie par la production de biochar. La seconde, commandée par un utilisateur agricole de ce même biochar, affiche également une faible empreinte, car elle traite le matériau isolant en fin de vie comme un déchet arrivant sans charge environnementale. Les deux études sont vérifiées de manière indépendante. Peuvent-elles toutes les deux être vraies ?
Pour expliquer pourquoi deux études correctes peuvent se contredire, je voudrais emprunter une vieille histoire.
L’éléphant dans la pièce
Six aveugles furent amenés devant un éléphant et invités à le décrire. Le premier tendit la main et sentit une grande paroi large, coriace, chaude. « Un éléphant, c’est un mur », dit-il. Le second toucha une défense lisse et courbée : « Non, c’est une lance. » Le troisième trouva la trompe : « C’est un serpent épais qui respire. » Le quatrième pressa sa paume contre une patte : « Un pilier d’arbre. » Le cinquième passa sa main le long d’une oreille : « Un grand éventail. » Le sixième saisit la queue : « Un bout de corde. »
Chacun disait la vérité sur ce qu’il pouvait sentir, mais aucun ne disait la vérité sur l’éléphant. L’éléphant était tout cela à la fois. C’est ce à quoi ressemble l’allocation en ACV.
Chaque méthode est conçue pour une question
Lorsque je me trouve face à une situation qui nécessite une allocation, je passe beaucoup de temps sur une question en apparence simple : De quoi parle réellement votre étude ? Chaque choix méthodologique qui s’ensuit dépend de cette question, et la plupart des désaccords sur l’allocation que j’ai rencontrés s’avèrent être des désaccords non formulés sur le périmètre.
Si l’on examine la chaîne de valeur de la cellulose, au moins cinq questions de recherche légitimes y coexistent.
Le fabricant d’isolant souhaite connaître l’empreinte d’un mètre carré de son produit. Il doit quantifier ces impacts conformément aux règles normatives de l’EN 15804, qui prescrivent des règles comptables pour attribuer les impacts aux produits du secteur de la construction.
L’utilisateur du biochar peut mener l’ACV dans le cadre d’un projet de recherche. Le chercheur veut savoir si un processus agricole utilisant du biochar est moins responsable des impacts que lorsque d’autres sources d’engrais végétaux sont utilisées, et les résultats sont publiés dans un article scientifique. Le chercheur vise la conformité à l’ISO 14044, et l’article doit passer l’examen par les pairs.
Les deux études sont orientées produit, mais les résultats seront publiés à destination d’audiences différentes, qui ont une compréhension différente de « pour quels impacts un produit doit-il être tenu responsable ».
On peut également considérer d’autres parties prenantes qui pourraient souhaiter réaliser une ACV pour la même chaîne de valeur. Le recycleur qui exploite le processus de pyrolyse pose un type de question différent : quelle est la performance environnementale du processus de pyrolyse qui reçoit une tonne de cellulose post-usage et produit du biochar ? Ce processus est-il environnementalement plus favorable que les autres voies de valorisation des déchets ? Il s’agit d’une approche orientée processus. L’ensemble du processus multifonctionnel est l’unité d’analyse ; il n’y a rien à allouer, car aucun produit n’est isolé.
Un analyste politique peut s’interroger sur l’influence d’une disponibilité réduite de journaux recyclables sur leur utilisation en cascade dans l’industrie de l’isolant en cellulose, suivie de l’utilisation du biochar valorisé dans le secteur agricole. Ici, l’ensemble de la chaîne en cascade est d’intérêt ; l’allocation est à nouveau inutile.
Nous pouvons non seulement modifier le périmètre de notre système en passant d’une orientation produit à une orientation processus, ou même considérer de multiples cycles de vie dans un système en cascade, mais aussi appliquer un périmètre d’impact différent. Le responsable développement durable du fabricant d’isolant peut vouloir savoir si le détournement du matériau isolant en fin de vie vers des processus de production de biochar réduit réellement les émissions mondiales, ou si d’autres solutions de fin de vie doivent être privilégiées. Ici, le périmètre d’impact de l’ACV ne se concentre pas sur la « responsabilité d’un seul acteur ou processus pour les impacts » mais englobe les impacts globaux, et le praticien ACV conduira une ACV conséquentielle plutôt qu’attributionnelle.
Plus de cinq questions, un seul éléphant. Chaque question requiert une approche d’allocation différente. Le partitionnement, l’expansion du système (ou de l’unité fonctionnelle), la substitution, ou, dans certains cas, on peut se contenter de l’approche cut-off. Ce ne sont pas des méthodes concurrentes pour répondre à la même question. Ce sont des outils construits autour de questions différentes, et chacun apporte une réponse cohérente qui est correcte pour sa question et incohérente si on la prend pour une réponse à une question différente. Les praticiens qui ne voient pas cela finissent par débattre de quel chiffre est le bon, alors que le vrai désaccord porte sur la question à laquelle on répond.
Même la bonne méthode d’allocation a une portée limitée
Il existe un second niveau d’aveuglement, et il est au cœur d’un article que nous avons récemment publié dans Frontiers in Sustainability avec des collègues de LIST, Neovili, Contactica et IVL, dans le cadre du projet EU Horizon Europe CALIMERO.
Nous avons posé une question différente : à travers la bioéconomie circulaire, quelles stratégies de circularité chaque méthode ACV peut-elle réellement percevoir ? Tout effort visant à appliquer une stratégie de circularité au sein d’un système de produits se traduira-t-il par un résultat modifié d’une étude ACV ? Nous avons rassemblé 48 stratégies de circularité, des taux de récupération des matériaux aux utilisations en cascade, de la préservation de la qualité à l’extension de la durée de vie et nous les avons confrontées à six méthodes ACV de référence (PEF, EN 15804, Allocation au Point de Substitution (APOS), ACV conséquentielle, et deux variantes d’expansion du système) ainsi qu’à trois indicateurs de circularité autonomes (MCI, CTI et ISO 59020:2024). De plus, nous avons illustré l’application des exigences de modélisation des méthodes ACV pour divers scénarios de fin de vie pour l’isolation à fibres naturelles.
La comparaison a montré qu’aucune méthode unique ni aucun indicateur de circularité autonome ne couvrait l’ensemble des stratégies de circularité. La mise en cascade des matériaux à travers des utilisations successives, l’upcycling par opposition au downcycling, l’amélioration des taux d’efficacité du recyclage : ces éléments sont visibles pour certaines mains sur l’éléphant, et pas pour d’autres. Cela signifie que l’aveuglement d’un praticien ACV est structurel. Il ne peut pas être corrigé avec de meilleures données.
En d’autres termes, même lorsqu’un praticien a correctement choisi la méthode correspondant à sa question de recherche, la perspective de cette méthode ne couvre qu’une partie de l’éléphant. Les parties manquantes de l’éléphant ne sont pas des défauts de méthode ; elles sont simplement hors périmètre.
Les aveugles ont comparé leurs notes
La version de la parabole des aveugles et de l’éléphant que j’ai rencontrée dans l’un des livres de mes enfants se termine par un désaccord. Mais il semblerait qu’il existe une autre version dans laquelle les aveugles finissent par s’asseoir ensemble et comparer ce que chacun a ressenti. De six vérités partielles, ils assemblent quelque chose qui n’est plus partiel. Même si aucun d’eux n’a vu l’éléphant dans son intégralité, ensemble, ils en donnent une description complète.
C’est ce que nous avons proposé dans l’article de Frontiers. Des tandems de méthodes, choisis délibérément et appliqués en parallèle, peuvent donner une image (plus) complète de la chaîne de valorisation. L’ACV attributionnelle orientée produit du fabricant d’isolant, l’expansion du système orientée processus du recycleur et la vision conséquentielle du responsable développement durable, présentées côte à côte, racontent une histoire plus riche que n’importe laquelle d’entre elles prise isolément et elles cessent d’être une compétition pour déterminer quel chiffre est « le bon ».
L’allocation n’est pas un problème à résoudre ; c’est une perspective à choisir. Plus nous combinons de perspectives, plus nous voyons de l’éléphan
Vous souhaitez en savoir plus ?
L’article de Frontiers est en accès libre et présente une cartographie systématique de 48 stratégies de circularité à travers six méthodes ACV et trois indicateurs de circularité autonomes. Il vous donne une indication sur « quelle méthode devrais-je utiliser, et qu’est-ce qu’elle manquera ? »
La prochaine fois que quelqu’un vous soumet un chiffre ACV pour un matériau recyclé, récupéré ou autrement valorisé, demandez-lui quelle partie de l’éléphant il tenait lorsqu’il l’a mesuré.